Mugla ili, Bodmm llpesindeki Amtsal Yapi (taiinmaz kiiltur arligi) olarak tescill olan ve Birinci Dercce Arkeolojik Sit Alam iqinde kalan. dai-ali Bakanli a tahsisli, Bcdrum Su Alti Arkeoloji Miizesi ve hizmet biriirllcri olarak kullaiiilan, 1 SS ada 20 parsel sayili tatinmaz uzerinde bulunan Bodrum Kalesine ili kin olarak, vaziyet pl.inintla Kali ma yen olarak sinirlan belirlenen alanda iinerilen ve davali Hakanlikpa olumlu dcgcrlcntlirilen restorasyon projeleri, miidahale pallalari, yeni yapi prc›jc1cri ile tJiizeltilen vaziyet plant, genel giiriiniiJ ve pevre diizcnleme (yapisal vc bitkisel pcyzaj} projelerinin 2Sf›3 sayili Kanun kapsaminda uygun olduguna dair Mugla Kultiir Varliklarini Koruma Biilge Kurulunun 19/08/201 I› grin ve 4574 sayili karari ile Bodrum Kale.»inin riilSve-restitiisyon-restorasyon te9iir, tanzim ve miihendislik projeleri kapsaminda hazirlanan rcvize ye›•re diizenleme projcleri, elektrik tesisat, makine tesisat, alt yapi projeleri c inuhendislik projeleritiin miinaride gosterimlerinin degerlendirilmesi sonucunda yine 28h3 sayili Kanun kapsiiminda uygun oldu ia dair ayni Holge Kurulunun 22/1 2/’20 16 grin ve 4990 saylli kararinin iptali istemiyle aylan davada; dosyadaki bilgi belgcler ve bilirkiti raporunun birlikte de erlendirilmesinden; I.Derece Arkeolojik Sit Alaninda yer alan Bodmin Kalesinin mimari, tarih, sanat, kiiltiir, biilge ve diger iizellikleri ile ilgili me •zuat bakimindan korunmasi Gerekli kiiltiir varli§i ‹izelligi tasidigi, Anitsal Yapi (ta§inmaz kultur varli i) olarak tescillendigi, kalenin ipindc yer alan Bodrum Sualti Arkeoloji Miizesinin sualti arkeoloji konsepti ile dunyanin ikinci buyiik ve Tiirkiyede sayisi 9ok az olan arkeoloji muzelerinden biri oldu u, 201 6 yilinda UNESCO’nun ”Koruninasi Gerekli Kiiltur Varliklan” listesine aday oliirak scpilen yiipinin korunarak pelecek nesillere aktarilmasinin toplumsal bir sorumluluk oldu unun kabulii gerekti i, bu sorumlulugun 2563 sayili Kiiltiir ve Tabiat Varliklarini Korulna Kantian ve ilgili inevzuat gefe i ayni zainanda hukuki bir yiikiimliiliik de oldu@,
1/3
amlan Kanun ve Kanuna dayaiiilarak olu§tttrulan Koruma Kurulti karurlarina giirc; dava konusu olayda oldugti gibi ta)ininaz kiiltiir vc tabiat varliklari vc koruina alanlari ilc sit
‹ilanlarinda in)ai ›e fiziki miidahalcdc bulunulamayacagi, kullaniinlannin dcu*i§lirileineyccc•gi, esasli onarim, inpat, tc•sisaL sondaj, kismen ›•cya taiiianien yikina, yaktna, Can vcya bcnzcri i§lerin init ve fiziki miidaliale sayilaca i, I.Dcrcce Arkcolojik Sit
\liinlannin korumaya ytinclik bilimscl palijmalar di)i1ida ayncn korunacnk alanlar t›ldu urrun, bu alanlarda kesinliklc liipbir yapila maya izin verilincyeccginin yikpa duzcnlcndi i, da›•ali Bakanlik tarafindan batlatilan “Bo‹1rum Kalcsi Riilovc, Rcstitusyon, Restorasyon, TeJliir, Tanziiu ve Miihcndislik Projelcri Yapnni in” kapsaminda hazirlanan vc
u) gulanacak olali projede ycr alan inJai faaliyetlerin davali idarcnin iddia ctti§inin aksinc tcscilli yapiltinn bakim, onarim ve iyile§tirilmesi kapsaininda degerlendirilemeyeccgi, yapilacak/yapilmakta clan faaliycilerin bu kapsaini a5arak alanin tarilii ve kultiircl dokusuna zarar › cnci, incvcut koninmasi gerekli yapilari ve giiriintuyu talirip cdccek yeni in;ai faaliyet nitclipinde oldu u, licr ne katlar tescil edilen korunmasi gerekli kultur ‘e tabiat varliklarinin korunina alanlarinin tespiti ve bu alanlar ipinde intaat ve tesisat yapilip yapilaliiayaca i konusunda karar alma yetkisinin Koruma Kurullarina ait olduJu diizenlcnmi§ ise de yetkisini Kanundan alan Kurulun Kanunla getirilen hiikumlerc aykiri bir duzenleinc yapabilinesi inuinkiin olmatliei gibi Kurulun daha iince alinan ilke kararlanna da aykin olacak )ckilde kai ar alamayacaJi gtiz oniine alindiginda; ipindc tescilli bir ta§inmaz ktiltiir varli i bulunan 1.19crece Arkeolojik Sit Alaninda anilan inevzuat hukiimlerine ve ilke kararlarina aykiri ol.teak qckilde esasli onariin, in§aat, tesisat, sondaj, kisinen veya tamanien ylkma, yakina, kazi i eya bcnzeri nilai faaliyet yapilmasiiii gerektiren projenin uygun olduguna ili§kin dava kunusu kararlitrin hukuka uygunlugundan ve kamu yaran izin tesis edildi indcn siiz cdilcmcycce i, bu nedenle 2SG3 sayili Kiiltur ve Tabiat Varliklarini Koruma Kanunu ve Kiiltur ve Tabiat Varliklannl Koruma Yiiksek Kurulu Ilke Kararlarina aykin olarak tesis eciildigi an1a¿ildi indan, davaya konu kararlarda hukuka uyarlik bulunmadigi gc•rckycsiyle, dava konusu i$lemin iptaline ilitkin Mn la 2. Idare Mahkcmcsi’nce verilen 04,’l0/201 S gun ie E:2017,’ 1287, K:2015/ 1851 sayili kararin, davali idare tarafindan; Mugla Kultur
)”arliklarini Koruma Hii1ge Kurulu karariyla onaylanan projeler dogrultusunda yapilan in§ai s’e fiziki iniidahalelerin yasaya aykiri bir durum olu§turmadi i, projenin ek yapilatinaya ili§kin biiliiiulerinin 2863 sayili Yasaya aykirilik olu§turmadigi, bilirki§i raporunun eksik oldu u. bilirkisilerden sanat tarilicisi olan ki§inin uzmanlik alaninin bu konuyla ilgili olinitdi i, bilirki;i raporunun karara esas alinamayacagi ileri siiriilerek, istinaf ba§vurusunun kabulu ile kaldiriltTiasi, daxanin reddine karar veriliuesi istenilmektedir.
SA4″UNIYIANIN OZETI : Hcdrum Ka1esi’nin ipindc yeni miize yapilmasinin tahripkilr nitelik tasidi i. projemn uyguianmasi durutiiunda kendi bajina bir deter olan kaleyc Seri doridiirfileinez zararlar veri1ece)i, kale dibinda muze yapilmasinin hem kale, hem de inuzenin kendini gosterecegi. idare mahkemesi kararinin hukuka uygun oldu u ileri siirulcrek, istinaf ba§vurusunun reddine karar verilmesi gerckti i savunulmaktadir.
