Muğla’nın Fethiye ilçesindeki Kelebekler Vadisi’nde 7 aylık hamile eşini uçurumdan atan Hakan Aysal müebbet hapis cezasına çarptırılmıştı. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı müebbet hapis cezası Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanan sanık Hakan Aysal lehine itirazda bulundu.
İstanbul’dan tatil için Fethiye’ye götürdüğü 7 aylık eşi Semra Aysal, dünyaca ünlü Kelebekler Vadisine düşerek ölen Hakan Aysal, genç kadını 400 bin liralık sigorta parasını alabilmek için uçurumdan attığı iddiasıyla ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırıldı. Karar, Bölge İdare Mahkemesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından da onandı. Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Taş ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı adına karara itiraz etti.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Taş tarafından yapılan itirazda, “Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesi uyarınca sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz” denildi.
KESİN VE AÇIK İSPATA DAYANMALIDIR
İtirazda şu ifadeler yer aldı: “Ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir.O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolu da bulunmamaktadır.”
GÖRGÜ TANIĞI YOK
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında, “Somut olayda görgü tanığı bulunmamakta olup, sanığın atılı suçu işlediği şüphesini uyandıracak mevcut deliller ise olayın oluş anına ilişkin olmayıp olay öncesinde meydana gelen bir kısım işlem ve olaylara ilişkindir.Sanık aleyhine olan en önemli delil evlenmeden önce sanığın ölen eşi adına hayat sigortası yaptırması ve tek lehdar olarak sanığın belirlenmesi hususudur. Ancak bu sigortanın sanık tarafından yaptırıldığı kanıtlanamadığı gibi, poliçedeki imza ve yazıların ölene ve sanığı ait olmadığı tespit edilmiştir.Sanığın ölüm olayından sonra teminat bedelini almak için bir müracaatının olup olmadığı da anlaşılmamıştır. Sanık ile ölenin resmi nikahlı eş olmaları karşısında ölenin sigorta poliçesinde tek lehdarın sanık olması da normal bir durum olup, teminat miktarı itibariyle sanığın bu parayı alabilmek için ölen ile evlenmesi ve bir yıla yakın bir süre beklemesi hayatın olağan akışına aykırıdır.” ifadeleri yer aldı.
KREDİ KULLANMASI HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI DEĞİL
Ayrıca itirazda sanığın öldürmeyi planladığı eşini hamile bırakmasının anlamlı olmadığı, sanığın olaydan sonra soğukkanlı olduğu ve tepkisiz kaldığı iddiasının kabulünün, sanığın suçu işlediğine dair bir delil olarak kabul edilemeyeceği belirtildi.Yapılan araştırmada Semra Aysal’ın evlenmeden önce 2 adet tüketici kredisi, evlendikten sonra ise 1 adet tüketici kredisi kullandığı, evlilik öncesi ve sonrasında yapılan harcamalar itibarıyla kredi kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığı ifade edildi.
Olay öncesine ilişkin tesadüfen sanık ile eşinin görüntülerini kameraya çektiği tespit olunan tanık Recep Şahin’in ifadesinde; Hakan Aysal’ın olay yerine doğru inerken dönüp eşinin elinden tutarak inmesine yardımcı olduğunu, inerken birbirlerine yardım ederek indiklerini, hareketlerinde herhangi bir tuhaflık olmadığı yer aldı.
Bu hususların sanık Hakan Aysal aleyhine yorumlanmayacağı, mahkumiyet için yeterli olmayacağı, Semra Aysal’ın bir an için dengesini kaybedip düşmesinin son derece olanaklı olduğu, sanık ile ilgili iddianın şüpheden öteye gidemediği kanaatine varıldığı ifade edildi.
İNANDIRICI DELİL YOK
Sanık Hakan Aysal’ın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması yerine temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi nedeniyle itirazda bulunulduğu itiraz dilekçesinde yer aldı.
